Émule de Louis XIV ?

La puissance et les pouvoirs

Moi seul.

On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même. 

Tel Louis XIV, qui prenait tous les pouvoirs, le maire de la ville s'arroge le droit de ne confier à personne d'autre les finances de la ville.

L'avantage c'est l'opacité, quand on connait les ficelles de la finance, et les dérives que ça entraine parfois, on sait manipuler les chiffres ; pourquoi garder pour soi seul ce secteur hautement sensible ?

Bien entendu ce n'est peut-être qu'une façon de pouvoir réellement gérer les finances, mais c'est aussi la façon la plus simple de n'avoir de compte à rendre à personne. 

Il en fait une affaire personnelle, ce qui laisse entendre que son objectif n'est pas de servir une population mais ceux qui sont susceptibles de lui apporter des finances.

Ce qui m'interpelle c'est que M Murgia est contrôleur des finances, donc salarié du ministère des finances, en disponibilité pour la durée de son mandat de maire, et copain avec M Bruno Lemaire son supérieur hiérarchique, puisque M Murgia fait toujours partie de cette institution oh combien délicate. 

On est donc en droit de se demander pourquoi un employé du ministère des finances, chargé de par sa fonction de contrôler les finances, peut-il en même temps être ordonnateur et contrôleur, puisque seul chargé des finances de la ville sans que personne ne puisse venir contrôler, c'est magnifique cette place de connaitre de tous les méandres financiers.  

De là à en déduire qu'il pourrait y avoir conflit d'intérêt il n'y a qu'un pas.

Pour bien cadrer la situation.

Les lièvres que lèvent des journalistes, Mediapart, Le Canard Enchainé, entre autres, révèlent des bizarreries, personne ne va contrôler le ministre des finances, sauf qu'il y a les journalistes consciencieux et fouineurs, il arrive un moment où même le plus haut dans la hiérarchie financière doit rendre des comptes, le financement de cabinets privés américains qui gèrent la politique de la France ça fait désordre, mais ça interroge aussi ; sont-ce les dirigeants français ou les USA qui gouvernent ?

Le problème c'est que ce sont les finances publiques, donc la fiscalité des français qui engraissent des privés américains, là ce n'est plus du désordre c'est de la haute trahison. 

Quand on a un ministre qui admet qu'effectivement il y a eu des abus on se dit que les subordonnés pourraient peut-être eux aussi auteurs d'abus, à ce niveau tout devient possible.

Question !

L'objectif est de revenir à un taux d'endettement inférieur à 36 millions, en somme les élus sont contents que la ville soit encore et toujours endettée, vu le résultat il y a des questions qui se posent également, ne fonctionner qu'avec des dettes, à croire que plus personne n'est en mesure de prévoir un budget qui évite l'endettement, donc le crédit.

Il faut savoir que l'intérêt des banques, et organismes de crédit — qui ne sont en fait que des filiales des banques — c'est qu'il y ait le plus d'endettés possible, les intérêts étant un des principaux rapports de ces divers organismes ; M Macron est "banquier", M Lemaire est ministre des finances — je ne vais pas écrire économies puisqu'ils ne savent même pas ce que sont de vraies économies — M Murgia est contrôleur des finances sous les ordres de M Lemaire mais aussi sous sa protection.

Aucun financier, de quel que nature qu'il soit, ne travaillera dans l'intérêt de la population, l'intérêt des élus, surtout ceux qui baignent dans la finance, c'est d'avoir le plus d'endettement et d'endettés possible.

Je m'interroge sur cette photo à contre-jour, est-ce un signe d'opacité ?

Le copain n'a peut-être pas trop envie de se faire voir de ceux qui ne le connaissent pas, ma foi, vu la situation à l'heure actuelle il y a des gens haut placés qu'il va falloir éviter de fréquenter, s'en répondre, pour assoir une politique financière, laisse donc entendre que de bien se connaitre pourrait être utile.

Investir.

Mettre en jeu l'argent public pour engraisser les promoteurs et les investisseurs, investir pour créer du foncier, encore plus de foncier ; on peut comprendre que l'entretien d'une ville ne rapporte pas de finance, au contraire ça coute, c'est d'ailleurs pour ça que les impôts sont levés, sauf que la notoriété ne passe pas par l'entretien d'une ville, il faut laisser sa marque. 

10 millions par an au lieu de 5 millions, grâce aux aides de l'État !

Mais qui finance l'État ? Et bien le contribuable, la poudre aux yeux pour faire croire que tout va bien, que la ville est devenu la panacée ; avec une dette incessante qui ne rapporte qu'aux investisseurs et aux banques jamais les comptes ne seront positifs

On va me dire, puisque je l'ai déjà entendu, presqu'aucune ville en France n'a de comptes positifs, et c'est bien là le problème, ça représente des milliards de bénéfices par an aux banques, ces dernières n'ont aucun intérêt à ce que les dettes s'éteignent. 

Un Président banquier, donc au service de la haute finance, un ministre des finances qui avalise des dérives pour ensuite reconnaitre des abus ! C'est quoi la suite ?

Aberrant.

Être satisfait de n'avoir que 36 millions de dettes ça semble donner le sourire aux élus, peut-on connaitre le montant des intérêts de cette somme, peut-on savoir de combien d'intérêts les banques se sont gobergées depuis 1992 ? Date d'inauguration du télécabine du Prorel !

Et si les autorités municipales, au lieu de nous rabâcher qu'on rembourse la dette, nous annonçaient le chiffre réel et global des intérêts payés par les briançonnais depuis maintenant trente ans ?

Les briançonnais payent perpétuellement des intérêts qui ne leur rapportent rien, ils payent du vent et des frais pour la notoriété des élus, ils payent pour avoir des rues défoncées, une gestion routière urbaine déplorable — pollution, embouteillages, santé des habitants — mais ils payent aussi pour financer les indemnités de mandat de ceux qui les négligent, un paradoxe.

Parce que les investissements des maires successifs n'ont rien amélioré des conditions des contribuables, ça n'a fait qu'enrichir les investisseurs pour qu'ils profitent du tourisme qui ne profite pas aux briançonnais. 

Si tourner la page de l'endettement c'est se satisfaire de toujours en avoir je me demande quelle sera la page suivante. 

Briançon endettée ??? Mais non voyons, juste 36 millions quand tout ira bien, une bagatelle.

Ce cynisme pose questions, se satisfaire d'un taux d'endettement quand on est contrôleur fiscal ça fait désordre, sauf s'il y a un motif et si personne ne peut contrôler un contrôleur donneur d'ordre et parfaitement aux faits des subtilités financières. 

Le fonctionnement de la ville, c'est-à-dire sa réfection en profondeur avant d'entreprendre des nouveautés immobilières, son maintien en état, mais surtout de réévaluer le budget de fonctionnement au lieu de le réduire, c'est ce qui relève de la fonction de Maire. 

Pour le moment, à Briançon, c'est partiellement le contraire en dehors de l'écran de fumée.

Le constat d'Huissier a été effectué, l'association est en cours, parce que c'est délicat de rester dans les clous, il nous faut des conseils d'Avocats mais pas de cabinet privé, comme sait le faire si bien l'État. 

Affaire à suivre, de près, de très près.

Bonne soirée à tous.

 Pour me rejoindre, continuer à me suivre et partager ce blog,  inscrivez-vous à la rubrique "s'abonner" — Newsletter— du bandeau droit de cette page