Meeting pro-migrants

Je marque meeting puisqu'il n'y a pas eut de débat bien que cette organisation l'ait présenté comme tel. 

La brochette.

Ceux qui ont une place certaine et ceux qui se placent de façon incertaine. 

Ma foi il faut bien commencer par un début.

Déjà ce meeting commence avec 20 mn de retard mais on nous fait bien comprendre qu'il doit finir à l'heure, c'est dire déjà que les dés sont pipés et on va le découvrir. 

Puis 10 mn de blabla habituel, présentation, rôle, place dans la hiérarchie sociale etc., histoire de se faire mousser et de bien définir qui dirige le "débat-meeting", ce que d'entrée on devine déjà.

Il reste 1h30 pour "débattre" d'un sujet qui demanderait 5h00 sauf que de débat point, juste une conférence durant laquelle on autorise quelques questions mais pas par tout le monde bien que la dilution soit organisée en ce sens.

Bref, du cinéma, ma foi dans une salle de théâtre, ça cadre bien.

Migrants légaux et illégaux.

Sur les 500 000 à 800 000 migrants arrivés en Europe depuis 2011 on doit considérer que 3% à 4% sont des migrants légaux, les autres sont à rendre légaux, c'est la subtilité des mots.

En fait il s'agit plus d'immigration régulière par rapport à l'immigration irrégulière, le pourcentage est identique. 

L'avantage c'est que ça donne bonne conscience.

Droits des personnes.

C'est incontestable, juste savoir s'il y a aussi des textes "devoir des personnes". 

Tout ce qui est basé sur des droits ouvre des possibilités infinies, il suffit juste de déterminer ces possibilités et qui doit en bénéficier.

Ce qui pourrait rejoindre la formule qu'avant de faire le ménage chez les autres il faut d'abord le faire chez soi.

Les droits des migrants c'est de pouvoir vivre dans leur pays avec leur famille, je ne suis pas sûr que de déraciner un africain pour le propulser dans un monde hostile, à tous les sens du mot, soit ce genre de droit qu'il serait en droit, justement, d'attendre.

Responsabilité tournante.

Depuis le début de la grande vague migratoire, qui semble n'avoir pas de fin, les responsabilités se sont déplacées fonction des tensions internationales, un motif difficile à cerner et surtout difficile à définir.

Finalement on a choisi la guerre, comme il y a toujours la guerre quelque part il n'est pas difficile de trouver un responsable.

Ça a commencé en Syrie comme le souligne un intervenant hué démocratiquement par les pro-migrants présent en force. 

Puis, comme en Afrique il y a la guerre un peu partout dans les pays à majorité musulmane, c'est devenu le motif de l'immigration intensive, d'ailleurs Mr Fromm a bien souligné la présence d'une famille de Syrien accueillie en vieille ville, pour justifier un modele "d'intégration" qui est impossible avec les quelques 2200 migrants qui sont passés à Briançon depuis ces derniers mois, peu sont restés (relativiser), c'est aussi pourquoi les associations les dorlotent, il faut absolument garder de la matière première pour justifier des mouvements et les rendre crédibles.   

Mme Sylvie Guillaume.

Vice présidente du parlement européen, avance quelques chiffres concernant le "rôle" des passeurs, elle cite un exemple, un migrant aurait dépensé 30 000 euros pour payer des passeurs.

A ce prix là on achète un faux passeport et on vient en avion mais là n'est pas le sujet, je me demande comment des citoyens - d'un pays supposé soit en guerre soit dans des conditions de vie ne pouvant plus assurer la survie d'une partie de sa population - fuyant la pauvreté et la misère, puissent disposer de telles sommes d'argent surtout quand on compare cette somme au niveau de vie moyen de ces pays, c'est un non-sens total.

C'était une des questions que je voulais poser mais je n'ai pas été retenu pour pouvoir m'exprimer, les temps de parole ayant été bizarrement en déséquilibre fonction de l'interlocuteur "choisi", toujours cette égalité des droits vue par les socialistes.

D'autre part, la fable des passeurs ne tient plus la route, les vrais passeurs ce sont les ONG qui vont chercher les migrants, "soigneusement choisis", sur les côtes d'Afrique, là on ne parle plus de gens en détresse en pleine mer mais d'une organisation qui exploite des humains, ça ressemble furieusement à la traite des esclaves du XVème au XVIIème siècle, une organisation structurée pour transporter des africains d'un continent à l'autre.

Les ONG sont financées en partie par l'UE via des prête-noms, la boucle est bouclée. Les ONG c'est 650 millions d'Euros en 2016, on ne sait pas en 2017, ce qu'on sait c'est que ce sont des milliers de salariés, là déjà on voit plus clair, pour perdurer il faut de la matière première, les migrants.

​​​​​​​Financer l'aide humanitaire pour subvenir aux besoins des migrants qu'on va chercher, une fois en Europe il faut les assumer, là aussi on entend des chiffres, 40 milliards d'euros sur plusieurs années, ni plus ni moins.

Ça n'interpelle personne ?

Modifier les accords de Dublin.

L'UE verrait bien - du mois les socialistes de l'UE - modifier les textes de façon à ce qu'aucun pays ne puisse conserver ses pouvoirs décisionnaires, c'est à dire donner carte blanche à une seule entité qui déciderait de placer telle ou telle population migrante comme elle l'entend. (C'est plus compliqué mais je simplifie) 

Déjà les pays membres de l'UE ont vu réduire leur souveraineté à peau de chagrin, maintenant on veut leur imposer un quotas migratoire - ce qui est d'ailleurs l'aveu implicite que cette immigration est organisée par l'UE - sans pouvoir le discuter, c'est aussi ce qui est sujet de dissensions au sein de lUE, les pays de l'Est de l'Europe refusent cette ingérence et cette main-mise sur leur pouvoir discrétionnaire et souverain, la Hongrie semble être la bête noire de Mme Guillaume, elle ne l'a pas caché en insultant presque le peuple hongrois à travers ses mots qui visent son Président actuel, elle souligne que ce n'est pas le peuple le responsable mais son Président, c'est oublier volontairement que ce Président à été mis en place par son peuple, quel cynisme. 

Ce qui amène aussi à entendre que les abstentionnistes seraient ceux qui facilitent la montée des "extrêmes", c'est donc renier la démocratie et plaider à un pouvoir européen totalitaire qui imposerait ses préceptes sous prétexte que les non-votants sont les responsables.  

Présidence de l'UE.

Ça aussi ça fait peur à Mme Guillaume, elle laisse entendre que la présidence sous l'égide de l'Autriche va à l'encontre de ce qu'elle et ses acolytes socialistes voudraient définir pour l'Europe, ce qui laisse donc à penser que seuls les socialistes se sentent capables de prendre des décisions et de les imposer.

Ce qui laisse aussi entendre que le droit démocratique ne serait que l'ensemble des seuls droits accordés par les socialistes européens, c'est donc balayer le principe démocratique dans son ensemble.

Les socialistes au niveau européen agissent à l'identique de ceux de la France, ne pas reconnaitre que d'autres aient aussi des droits, ces fameux droits qu'on accorde aux migrants en les confisquant aux peuples d'Europe.

Mais c'est quoi ce fonctionnement totalitaire ?

Criminalité migratoire.

On se demande comment certains responsables peuvent se targuer de repérer des criminels et des terroristes dans le flux incessant de l'invasion de l'Europe, on a vu ce que ça a donné, déjà qu'aucun contrôle n'est possible dans cet effet de masse alors faire du particularisme me semble totalement utopique. 

Depuis les attentats de Paris, dont Charlie Hebdo, l'état d'urgence a été mis en place sur une durée de presque une année, justement cette fameuse année où jamais autant de migrants sont rentrés en France, le contrôle aux frontières j'ai pu m'en rendre compte, j'avais déjà fait une page sur le sujet, sauf avoir des files d'attente de plusieurs kilomètres il est impossible de contrôler sérieusement les véhicules entrants, les camions circulent et passent de façon déconcertante, je suis sûr qu'un semi avec un char planqué passerait sans problème. Ce n'est qu'une image mais comment le savoir. 

Se pose aussi un autre problème qui n'a pas été abordé et sur lequel je voulais poser la question, c'est l'aspect sanitaire, l'épidémie de fièvre EBOLA qui a frappé une partie de l'Afrique en 2014, c'est à dire trois ans après le début de l'immigration et un an après la massive migration africaine. 

Les conditions sanitaires en Afrique, surtout dans les pays d'Afrique centrale, sont épouvantables, pas de réseaux d'assainissement, pas d'eau courante, des conditions médicales dérisoires, etc..

Quand on sait que pour déplacer un chien ou un chat dans l'espace Schengen il doit être obligatoirement vacciné, on se dit que ces dizaines de milliers de gens qui rentrent en toute illégalité et sans aucun contrôle sanitaire, en provenance de pays à haut risque épidémique, sont potentiellement contaminés, non seulement ils sont en danger pour eux-même mais ils sont aussi vecteurs de maladie, peut-être même pas encore connues parce que pas encore déclarées, comme ce fut pour le SIDA avant 1983.

C'était aussi une de mes questions prévues.

Ce sont donc des "réfugiés" sanitaires qui viennent s'ajouter aux réfugiés climatiques, au réfugiés économiques et aux réfugiés de guerre.

Il va encore rester des africains en Afrique ?

Les intervenants.

Quelques responsables associatifs qui s'expriment dans un silence religieux.

D'autres qui ne peuvent s'exprimer, micro coupé ou huées du public, 

Il est vrai que la majorité des invités sont d'obédiences socialistes et assimilées, rien de neuf sur ce point, juste que ce n'est pas un débat, c'est un meeting socialiste avec des invités européens, tous de gauche, difficile de parler de débat.

Une des questions de Mr Gryzka aurait value une réponse claire mais n'a reçu qu'une réponse type, les départs d'Afrique des "candidats" à la migration. 

Il est en effet déplorable qu'il y ait eut autant de morts dans les eaux de la Méditerranée, ce que souligne Mme Guillaume, comme est tout aussi déplorable les quelques morts au col de l'Echelle ou à Bardonecchia, repris par Mr Fromm concernant cette jeune femme retrouvée noyée à Prelles, d'ailleurs les sous-entendus n'ont échappés à personne, c'est de la faute de ceux qui voient d'un mauvais oeil l'arrivé de ces migrants, pas de celle de ceux qui leur facilitent le passage pour les jeter dans les complications les rendant apeurés au point de se mettre en danger, pour Mr Fromm il n'y a qu'une seule sorte de responsables mais surtout pas lui ni les socialistes qui font passer les migrants en fraude bafouant ainsi son mandat de représentant et garant des institutions françaises.

Une autre question que j'avais préparée c'est la motivation réelle des migrants.

Les colonies.

Pour rappel la presque totalité de l'Europe a colonisé l'Afrique sur une durée d'environ deux cent ans dans les régions côtières, les premiers à s'approprier ces territoires ont été les portugais, suivis de l'Angleterre, la France, les Pays Bas et d'autres. 

A l'origine la traite des noirs pour travailler aux Amériques dans les plantations, c'est la grande période de l'esclavage. 

A partir de 1880 c'est la presque totalité de l'Afrique qui a été colonisée, ça a duré un siècle et puis les pays sont devenus indépendants, ne voulant plus, à juste titre souverain, du fonctionnement européen sur leur sol.

Alors on se demande pourquoi ils veulent si massivement retrouver cette civilisation qu'ils ont rejeté si ce n'est que d'améliorer leur condition de vie, ce qui est louable.

Toutefois je me dis que s'ils se battaient chez eux pour sortir de cette misère au lieu de se réfugier comme des trouillards dans ce qu'ils ont rejeté quelques décennies avant, ce serait de l'argent européen mieux utilisé que d'entretenir sans rien faire des centaines de milliers de migrants, parce que mes dernières questions étaient celles-là.

Quel avenir pour ces gens en déroute en Europe ?

Hormis le peu qui disposent de diplôme et de qualification il n'y a aucun avenir professionnel pour des gens qui déjà fuient de chez eux sous des motifs plus ou moins boiteux même si on peut comprendre certaines situations. 

La brochette de la réunion politique d'hier au soir n'a pas non plus abordé le sujet crucial.

Jusqu'à quand le robinet de l'immigration de masse va-t-il rester grand ouvert ? 

L'asphyxie de l'Europe par l'apport de population "parasites" qu'on ne pourra pas assumer ad vitam aeternam, l'économie européenne n'est pas florissante, je ne suis pas sûr que de rajouter des milliards aux milliards pour transformer l'Europe en "Club-Med" pour migrants soit la solution. 

Ça fait cinquante ans que l'Europe distribue de l'argent inconsidérément à certains pays d'Afrique, on a vu ce que ça a donné, des peuples de plus en plus pauvres dans la totale incapacité de s'autogérer, des prétendants au trône pour se goberger des finances européennes trop faciles, c'est là qu'on constate que la colonisation n'avait pas que du mauvais. 

Et puis il y a aussi autre chose que jamais ni les médias ni les socialistes pro-migrants admettront, c'est les accords conclus entre certains dirigeants africains et européens depuis des années, je sais de bonne source que les échanges commerciaux et financiers passent par un échange de population, le "trop-plein" de certains pays d'Afrique devant être conduit en Europe pour continuer à bénéficier des largesses commerciales africaines vers l'Europe, surtout dans le domaine de l'énergie et des matières précieuses, dont l'Or, savoir que la santé économique d'une nation dépend de son trésor en stock d'Or, ce ne sont pas les responsables de la Banque de France qui iront prétendre le contraire. 

Alors exporter des humains en échange de marchandises et de contrats juteux ne devient plus une abomination mais un très intéressant et très enrichissant commerce international. 

Cette migration organisé c'est l'indispensable fonctionnement commercial, peut importe l'importance donnée à l'humain, ça c'est la parade humaniste de ceux qui n'ont pas d'humanité, juste pour le profit, à ce niveau la vie humaine ne vaut plus rien, alors les larmes de crocodile de ceux qui font semblant pour nous faire avaler la pilule, on connait. 

Le débat comique d'hier au soir c'est juste pour justifier des mesures déjà prises mais pas encore applicables.

Bien entendu ce n'est qu'un survol du problème, pour expliquer la soirée d'hier il aurait fallu un vrai débat et sur plusieurs heures, organisé par divers intervenants de toutes obédiences, pas organisé par les socialistes que pour les socialistes et en laissant aussi s'exprimer, sans les interrompre, ceux qui sont aussi des citoyens à part entière.

Si je veux aider quelqu'un à se construire, je l'aide à construire et meubler sa maison en lui montrant comment faire et comment gérer ses biens, je ne l'invite pas à se goberger chez moi à ne rien faire en attendant un miracle.

Bonne soirée à tous, j'attends le Dauphiné Libéré de demain pour voir. 

Pour me rejoindre, continuer à me suivre et partager ce blog,  inscrivez-vous à la newsletter ci-dessous.